MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404033506 · doi:10.1088/1752-7163/ad8e7c

Effectiveness of a combination of laccase and green coffee extract on oral malodor: a comparative, randomized, controlled, evaluator-blind, parallel-group trial

2024· article· en· W4404033506 sur OpenAlexaff
Sylvia Santos, Caterina Holz, Kimberly R Milleman, Jeffery L Milleman, Gu Wenqian, Luis R Mateo

Notice bibliographique

RevueJournal of Breath Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensNovelis (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLozengePlaceboFlavorOdorPopulationHydrogen sulfideRandomized controlled trialFood scienceMedicineChemistrySurgerySulfurOrganic chemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Oral malodor negatively impacts a person’s quality of life and may affect up to 50% of the population. The aim of this randomized, placebo and no-product controlled, evaluator-blind, proof-of-concept study was to evaluate the effectiveness and safety of the single use of two experimental lozenges containing the laccase enzyme and green coffee extract (with and without flavor) in reducing intrinsic oral malodor. Following 12–16 h of avoidance of oral hygiene,156 generally healthy subjects presented at screening and baseline visits with a mean organoleptic odor intensity (OI) score of ⩾2 and an OralChromaTM reading of ⩾125 parts per billion (ppb) hydrogen sulfide (H2S) gas and were randomly assigned to receive either one of the two experimental lozenges, a placebo lozenge, or no-product. Following the supervised use of the assigned products, subjects’ oral malodor was evaluated using OI assessments and OralChromaTM measurement for volatile sulfur compounds (VSCs) immediately following product use (approximately 5 min), and at 30 min, 1 h, 2 h, 3 h and 4 h. The two experimental lozenges, with and without flavor, showed significant reductions in OI scores compared with the placebo and no-product groups at all time points (p < 0.001). At 5 min post-product use, the experimental lozenges, with and without flavor, were significantly better than the no-product group in reducing the VSCs (p < 0.04). The results of individual VSC components (hydrogen sulfide, methyl mercaptan and dimethyl sulfide) were variable; both experimental lozenges notably reduced hydrogen sulfide and methyl mercaptan levels in most post-use assessments. Four minor adverse events were reported, none of which were directly linked to the product. In conclusion, the experimental lozenges, whether flavored or not, were safe and effective in reducing oral malodor over a span of 4 h, based on organoleptic OI scores. Clinical Trial No: NCT05950529

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Breath ResearchMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207