MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404034450 · doi:10.1016/j.humov.2024.103301

Effects of freezing of gait on vertical ground reaction force in Parkinson's disease

2024· article· en· W4404034450 sur OpenAlexaff
Mohammad Etoom, Ibrahem Hanafi, Alhadi M. Jahan, Auwal Abdullahi, Omar M. Elabd

Notice bibliographique

RevueHuman Movement Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround reaction forceGaitParkinson's diseasePhysical medicine and rehabilitationDiseaseMedicinePsychologyPhysicsClassical mechanicsInternal medicineKinematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vertical ground reaction force (vGRF) is a main kinetic gait analysis explaining body weight loading patterns. The study primarily aimed to understand effects of Freezing of gait (FoG) on vGRF in Parkinson's disease (PD). A secondary analysis for a walking dataset including biomechanical analyses for 26 PD participants (13 with FoG) was performed. Considering the normal pattern of vGRF curve, peaks during early stance (F1) and late stance (F3), and slope in- during mid-stance (F2) were used to represent the change in kinetic forces. vGRF parameters were compared between FoG and non-FoG participants, and at off- and on-medication. FoG participants showed higher vGRFs during mid-stance F2 magnitude (p = 0.003), and weaker vertical propulsion; F3 magnitude (p < 0.001). This coincided with delayed weight acceptance; F1 timing (p = 0.019), and midstance peaks; F2 timing (p = 0.004). At off-medications, the F2 magnitude was significantly higher (p = 0.006), F3 magnitude lower (p = 0.001), and F1 time slower (p = 0.034) in FoG. At on-medication, F3 magnitude was still significantly lower (p = 0.017), and F2 time was slower (p = 0.037) in FoG. This study reveals that FoG significantly affects vGRF, particularly F3 magnitude during the push-off phase. Analyzing vGRF is crucial for understanding and managing FoG, allowing for more targeted interventions to improve FoG outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Movement ScienceMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207