MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404037977 · doi:10.1080/15299716.2024.2423406

Early Iterations of Bisexual Activism in Toronto, Ontario: A Historical Examination of Bykes and the Ontario Bisexual Network

2024· article· en· W4404037977 sur OpenAlexaffabout
Gabryelle Iaconetti

Notice bibliographique

RevueJournal of Bisexuality · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeteronormativityGender studiesSexual minorityLesbianSociologyPsychologyQueer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article seeks to illuminate the activities of historical bisexual community groups in Toronto in the late twentieth century, a peak era of bisexual activism in Ontario. The city’s first bisexual women’s group, Bykes, was founded in 1983, and the first mixed gender group, the Ontario Bisexual Network, was established later in 1989. While the former was influenced by radical lesbian separatist politics in 1970s and 1980s Toronto, the latter demonstrated the need to amplify bisexual concerns across the gender spectrum, in addition to serving a growing membership within the burgeoning bisexual community in the city. In order to contextualize the significance of these bisexual community groups, the following research questions are addressed: what were the objectives of Toronto’s early bisexual community groups and how did activists accomplish them? How did bisexual people in these groups situate themselves in Toronto’s gay and lesbian landscape? What were the main tenets of bisexual community building in the city? Through analyses of oral history interviews and archival materials, we can observe that bisexual activists involved in Toronto’s first community groups participated in creating meeting spaces for each other and engaging in public advocacy that revolved primarily around visibility, education, and community care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0340,015
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of BisexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207