Limit of detection of <i>Salmonella</i> ser. Enteritidis using culture-based versus culture-independent diagnostic approaches
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT To prevent the spread of foodborne illnesses, the presence of pathogens in the food chain is monitored by government agencies and food producers. The culture-based methods currently employed are sensitive but time- and labor-intensive, leading to increasing interest in exploring culture-independent diagnostic tests (CIDTs) for pathogen detection. However, few studies quantify the relative sensitivity and reliability of these CIDTs compared to current approaches. To address this issue, we conducted a comparison of the limit of detection (LOD 50 ) for Salmonella between a culture-based method and three CIDTs: qPCR (targeting invA and stn ), metabarcode (16S) sequencing, and shotgun metagenomic sequencing. Samples of chicken feed and chicken caecal contents were spiked with S . serovar Enteritidis and subjected to culture- and DNA-based detection methods. To explore the impact of non-selective enrichment on LOD 50 , all samples underwent both immediate DNA extraction and overnight enrichment prior to gDNA extraction. In addition to this spike-in experiment, feed and caecal samples acquired from the field were tested with culturing, qPCR, and metabarcoding. In general, LOD 50 was comparable between qPCR and shotgun sequencing methods. Overnight microbiological enrichment resulted in an improvement in LOD 50 with up to a three-log decrease. However, Salmonella reads were detected in some unspiked feed samples, suggesting false-positive detection of Salmonella . In addition, the LOD 50 in feeds was three logs lower than in caecal contents, underscoring the impact of background microbiota on Salmonella detection using all methods. IMPORTANCE The appeal of culture-independent diagnostic tests (CIDTs) is increased speed with lowered cost, as well as the potential to detect multiple pathogen species in a single analysis and to monitor other areas of concern such as antimicrobial resistance genes or virulence factors. This study provides quantitative data on the sensitivity of CIDTs relative to current approaches, which is essential for determining the feasibility of implementing these methods in pathogen surveillance programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».