MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404041418 · doi:10.1097/01.pcc.0001085880.88865.29

PP407 Topic: AS14–Infections: Sepsis and Septic Shock/Antimicrobial Stewardship/Tropical and Parasite Infections/Other: A TRIAL TO DETERMINE WHETHER SEPTIC SHOCK REVERSAL IS QUICKER IN PEDIATRIC PATIENTS RANDOMIZED TO AN EARLY GOAL-DIRECTED FLUID-SPARING STRATEGY VS. USUAL CARE (SQUEEZE)

2024· article· en· W4404041418 sur OpenAlexaffabout
Melissa Parker, Sally L. Orr, Karen Choong, Lawrence Mbuagbaw, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeptic shockSepsisIntensive care medicineRandomized controlled trialAntimicrobialShock (circulatory)Internal medicineMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims & Objectives: Fluid bolus therapy has been considered a key component of pediatric septic shock resuscitation. Guidelines have focused on the early and goal-directed administration of intravascular fluid followed by vasoactive medication infusions for fluid-refractory shock. Accumulating evidence has associated excessive fluid administration with worse patient outcomes including death. We sought to determine in pediatric patients with septic shock whether use of a Fluid Sparing strategy results in improved clinical outcomes without an increased risk of adverse events compared to Usual Care. Methods:Design: 2-arm, parallel group, open label, multi-centre randomized controlled trial in 9 Canadian pediatric tertiary care centres. Participants: children 29 days to <18 years of age with a clinical diagnosis of septic shock requiring ongoing resuscitation despite administration of 40 mL/kg (2 litres for >/=50 kg) of isotonic crystalloid or colloid. Sample size target: 400. Interventions: Fluid Sparing or Usual Care strategy. Process: Eligible children were enrolled from the Emergency Department, Hospital Ward, and Pediatric Intensive Care Unit using an ‘exception to consent’ process as approved by site Research Ethics Boards. Primary Outcome: time to shock reversal (hours). Principal Analysis: two-sided t-test (on geometric means). Secondary Outcomes: clinical outcomes and adverse events including measures of organ dysfunction, mortality outcomes, and outcomes related to clinical course and procedures. ClinicalTrials.gov: NCT03080038, NCT01973907. Results: We randomized 406 and following post-randomization exclusions for reasons such as consent decline 392 remained eligible for analysis. Trial results are currently under embargo. Conclusions: CONCLUSIONS: The main results of the multicentre SQUEEZE Trial will inform clinical practice and future research. Keywords: Fluid Therapy, Sepsis, pediatrics, resuscitation, shock

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207