MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404041677 · doi:10.1097/01.pcc.0001085436.52616.a4

PP260 Topic: AS25–Sedation/Analgesia/Delirium/Withdrawal Syndrome/Other: COMFORT-HOLDING IN PEDIATRIC CRITICAL CARE UNITS WORLDWIDE– ANALYSIS OF THE PARK-PICU POINT PREVALENCE DATA

2024· article· en· W4404041677 sur OpenAlexaffabout
Laurie A. Lee, Krista Wollny, Sapna R. Kudchadkar, Erwin Ista, Kirsten M. Fiest, Karen Choong

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliriumSedationEmergency medicineIntensive care medicineEmergence deliriumAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims & Objectives: Patient discomfort is associated with negative sequelae. Despite recommendations for non-pharmacological therapies, a paucity of evidence informs their use and analgosedation remains the standard of care for PICU comfort. Comfort-holding in NICUs decreases neonatal mortality, and discomfort; improves stability and cognitive development; and decreases maternal stress. Little is known about comfort-holding in PICUs. We aimed to describe the current state of comfort-holding in PICUs. Methods: Secondary analysis of data from the PARK-PICU study, which included children admitted for > 72 hours to 13 Canadian, 38 European, and 82 American PICUs during 2 days in 2018. Prevalence of holding, adverse events and patient characteristics were described. Multilevel multivariable logistic regression identified factors associated with comfort-holding. Results: 2,362 patients were included and 35.5% (n=839) received comfort-holding. Most patients receiving comfort-holding were < 2 years (n=738, 88.0%) with a median weight of 6.2kg (IQR 3.1-9.8kg). Safety events occurred in 3.1% (62/1998) of comfort-holding events. The odds of comfort-holding increased with higher nurse:patient ratio (OR 1.50; 95% CI: 1.12-2.02) and family presence (OR 8.42; 95%CI: 6.13-11.56); and decreased with older age (reference 0-2 years) [3-6 years (OR 0.17; 95%CI: 0.11-0.25), 7-12 years (OR 0.05; 95%CI: 0.03-0.09), 13-18 years (OR 0.04; 95%CI: 0.02-0.07)], invasive ventilation (OR 0.49; 95%CI: 0.36-0.67), and presence of a dialysis line, ECLS cannula or VAD (OR 0.27; 95% CI: 0.11-0.67). Conclusions: Comfort-holding is not widely practiced in PICUs. Given the low safety event rate and potential to optimize PICU comfort, further study of it’s effectiveness and implementation is warranted. Keywords: comfort holding, PICU, therapeutic cuddles, early mobility, Pain, agitation, and delirium

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207