MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404041737 · doi:10.1097/01.pcc.0001086180.16499.66

PP504 Topic: AS22–Quality and Safety/Errors/Data Management/Other: PAEDIATRIC CRITICAL CARE FELLOW PERCEPTION OF LEARNING THROUGH VIRTUAL REALITY BRONCHOSCOPY

2024· article· en· W4404041737 sur OpenAlexaff
Liron Talmi, Briseida Mema, Sabine Nabecker, Dominique Piquette

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensSunnybrook HospitalSinai Health SystemHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBronchoscopyPerceptionVirtual realityPatient safetyQuality (philosophy)Intensive care medicineSurgeryHuman–computer interactionHealth careEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims & Objectives: Virtual reality (VR) simulators have revolutionized training in bronchoscopy, offering unrestricted availability in a low-stakes learning environment and frequent assessments represented by automatic scoring. The VR assessments can be used to monitor and support learners’ progression. How trainees perceive these assessments needs to be clarified. The objective of this study was to examine what assessments learners select to document and receive feedback on and what influences their decisions. Methods: We used a sequential explanatory mixed methods strategy. All participants were pediatric critical care medicine trainees requiring competency in bronchoscopy skills. During independent simulation practice, we collected the number of learning-focused practice attempts (scores not recorded), assessment-focused practice (scores recorded and reviewed by the instructor for feedback), and the amount of time each attempt lasted. After simulation training, we conducted interviews to explore learners’ perceptions of assessment. Results: There was no significant difference in the number of attempts for each practice type. The average time per learning-focused attempt was almost three times longer than the assessment-focused attempt (mean [standard deviation] 16 ± 1 min vs. 6 ± 3 min, respectively; P < 0.05). Learners perceived documentation of their scores as high stakes and only recorded their better scores. Learners felt safer experimenting if their assessments were not recorded. Conclusions: During independent practice, learners took advantage of automatic assessments generated by the VR simulator to monitor their progression. However, the recording of scores from the simulation program to document learners’ trajectory to a set goal was perceived as high stakes, discouraging learners from seeking supervisor feedback. Keywords: Assessment, bronchoscopy, Learning, Feedback, Simulation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1020,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207