Self-evaluations and the language of the beholder: objective performance and language solidarity predict L2 and L1 self-evaluations in bilingual adults
Notice bibliographique
Résumé
People are often asked to self-evaluate their abilities, and these evaluations may not always reflect objective reality. Here, we investigated this issue for bilingual adults' self-evaluations of language proficiency and usage. We specifically examined how people's self-reported language solidarity impacted their first- (L1) and second-language (L2) self-evaluations, while statistically controlling for their objective language performance (i.e. LexTALE). We also investigated whether this impact varied for value-laden evaluations (e.g. how "good" am I at my L2) vs. usage-based evaluations (e.g. how often do I use my L2) for two sociolinguistically distinct groups (i.e. English-L1 speakers vs. French-L1 speakers in Montreal). Starting with value-laden self-evaluations, we found that French-L1 speakers with more favourable L2-English solidarity tended to underestimate their objective L2 ability, whereas French-L1 speakers with less favourable L2-English solidarity more accurately estimated their objective L2 ability. In contrast, English-L1 speakers with more favourable L2-French solidarity more accurately estimated their objective L2 ability than those with less favourable L2-French solidarity who underestimated their L2-French abilities. Turning to usage-based self-evaluations, we found that participants' self-evaluations were generally more accurate reflections of their performance, in a manner that was less affected by individual differences in self-reported language solidarity. This implies that language solidarity (or perhaps language attitudes more generally) can implicitly or explicitly impact bilingual adults' language self-evaluations when these evaluations are value-laden. These data suggest that people's language attitudes can bias how they perceive their abilities, although self-evaluations based on language use may be less susceptible to bias than those that are value-laden. These data have implications for the study of language and cognition that depend on self-assessments of individual differences and are relevant to work on how people self-assess their abilities generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».