MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404044143 · doi:10.1002/rev3.70007

Toward a developmental transactional model of educational upward mobility

2024· article· en· W4404044143 sur OpenAlexafffund
Y. Lee, Michael J. MacKenzie, Lucyna Lach

Notice bibliographique

RevueReview of Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational and Educational Inequality Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et CultureWilliam T. Grant Foundation
Mots-clésTransactional leadershipPsychologyComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is a disconnect between theoretical depictions of educational upward mobility (EUM) and empirical evidence. Although the Origin‐Education‐Destination (OED) triangle, a functionalist model in its ideal meritocratic state, posits education as the key mediator between one's origin and destination, efforts to address inequality through higher education have not always proven successful across regions and generations. This paper proposes an adapted theoretical model of EUM, drawing on critical theoretical analysis from multidisciplinary perspectives—including the functionalist perspective of education, Bordieuan critiques of social reproduction, and the ecological‐transactional theory of human development—to capture the interplay of developmental processes and structural inequalities. Departing from the original linear mediation approach of OED, the new model attempts to account for research findings of how origin factors moderate the E‐D association, and how educational institutions and programmes can moderate the O‐D relationship by leveraging social reproduction theory and the ecological‐transactional framework. The transactional developmental lens adopted by this article illuminates EUM as a dynamic, fluid process of human development involving ongoing, dialectic transactions between individual agency and the ecological context across life courses. A critical review of existing psychological and sociological theories in the domain of EUM highlights the need for more fine‐grained longitudinal data and diverse approaches to change the status quo by considering individual differences, micro‐relational dynamics and macro structures across the ecology and across development. The article also acknowledges, however, the methodological, theoretical and contextual limitations of the integrated model, calling for future studies to account for cultural, societal and generational variations to gain a more comprehensive understanding of the underlying processes in order to guide future policy and programmatic directions. Context and Implications Rationale for this study: Education is often held up as the great equaliser, yet despite efforts over decades by governments to prioritise higher education as a tool to break the intergenerational inequality, we have seen limited success in educational opportunity driving reduction of the linkages between origins and outcomes. Why the new findings matter: To effectively push forward our understanding of the systems change and policy interventions necessary to meaningfully move the needle in educational upward mobility will require a conceptual model that can effectively contend with the dynamic developmental nature of these processes in context. Implications for researchers and policy makers: This critical review reveals the complicated, fluid nature of the role of education in upward mobility. Changing the inertia, or event backslide in upward mobility, will necessitate scholars and policy makers amplifying their collective agency by considering the dynamic transactions of individual differences, micro‐relational dynamics, and macro‐structures in their academic, practical and policy efforts toward addressing inequality. Through pushing our thinking on upward mobility toward a more developmentally informed model, our science will more fully elucidate the underlying complexity across levels of the ecology that either facilitate, or serve as barriers to, increasing opportunity and broadening the possibilities for all youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of EducationMême sujetIntergenerational and Educational Inequality StudiesTravaux en français237 207