MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404047372 · doi:10.16995/ah.15359

Women's Display: Editorial

2024· article· en· W4404047372 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArchitectural Histories · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Special Collection Women’s Display: Women’s Exhibitions and Exhibition Design in the 20th Century explores why, how and under what conditions women made exhibitions about the built environment and who these women were, to achieve a more comprehensive understanding of the exhibitions themselves and their design across different individuals, collaborative groups, time periods and geographical contexts. Women were involved in the financing, planning, organizing, critiquing and staging of exhibitions since the 19th century, even though their contributions, aims and impacts are often little known. The articles aim to broaden and diversify the understanding of exhibitions made by women in the 20th century by focusing on subjects whose stories have been forgotten or marginalized in architectural history. For many women, exhibition design was not only an important career step, but also a political and social commitment and a collaborative form of work voicing critique and an experimental laboratory for testing new approaches. Exhibition design proved to be an accessible niche for many woman architects, who discovered in it a chance to gain a foothold in the profession and to have a platform from which to speak out publicly. The exhibition also opened the opportunity of trying out new design concepts and making a theoretical contribution. A series of exhibitions in Switzerland, the Netherlands, Denmark, Russia, Cuba, Canada and the USA from the 1920s to the 1980s are analyzed, using different approaches to the study of women in architecture, illuminating both individual biographies and collective works in the context of historical and social contingency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1140,053

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchitectural HistoriesMême sujetIntellectual Property LawTravaux en français237 207