MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404049790 · doi:10.1002/hed.27986

Impact of Transoral Robotic Surgery Versus Radiation on Swallowing Function in Oropharyngeal Cancer Patients: A Sub‐Study From a Randomized Trial

2024· article· en· W4404049790 sur OpenAlexafffund
Julie Theurer, Rosemary Martino, Nedeljko Jovanovic, John R. de Almeida, David P. Goldstein, Kevin Fung, John Yoo, S. Danielle MacNeil, Eric Winquist, J. Alex Hammond, Varagur Venkatesan, Nancy Read, Sarah Kuruvilla, Andrew Warner, Philip C. Doyle, Ian Ross, Colleen Dreyer, Sarah Hawkins, Kendra Thouless, David A. Palma, Anthony C. Nichols

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensUniversity Health NetworkLondon Health Sciences CentreUniversity of TorontoLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research Institute
Mots-clésSwallowingMedicineTransoral robotic surgeryRadiation therapyQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialCancerHead and neck cancerPharynxPhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This ORATOR sub-study evaluated swallowing physiology in patients treated with transoral robotic surgery (TORS) versus radiotherapy (RT) for early-stage oropharynx cancer. METHODS: Swallowing physiology was evaluated using videofluoroscopy and outcomes were compared across treatment arms and correlated with MDADI scores. RESULTS: Of the 68 patients in the ORATOR trial, 21 participated in this sub-study (30.8%), including 15 RT Arm and six TORS Arm patients. Swallowing profiles were not significantly different between the arms. MBSImP pharyngeal scores for RT Arm versus TORS Arm patients were 4.8 (±2.1) versus 4.3 (±1.5) at baseline, 6.2 (±1.2) versus 9.6 (±4.8) at 6 months and 5.9 (±1.8) versus 8.0 (±4.7) at 12 months. MBSImP pharyngeal scores demonstrated weak associations with several MDADI subscales and PAS scores. CONCLUSIONS: To best describe swallowing outcomes in studies of RT and/or surgery, instrumental swallowing assessments should be strongly considered in addition to quality of life measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207