Assessment of Facility Readiness for Pediatric Emergency and Critical Care Utilizing a 2-Phase Survey Conducted in Six Hospitals in Uganda and Cameroon: A Quality Improvement Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Each year, 5.3 million children under 5 years of age die in low-resource settings, often due to delayed recognition of disease severity, inadequate treatment, or a lack of supplies. We describe the use of a comprehensive digital facility-readiness survey tool, recently developed by the Pediatric Sepsis Data CoLaboratory, which aims to identify target areas for quality improvement related to pediatric emergency and critical care. METHODS: Facility-readiness surveys were conducted at six sub-Saharan African hospitals providing pediatric emergency and critical care in Uganda (n = 4) and Cameroon (n = 2). The tool is a 2-phase survey to assess readiness to provide pediatric essential emergency and critical care: (1) an "environmental scan," focusing on infrastructure, availability, and functionality of resources, and (2) an "observational scan" assessing the quality and safety of care through direct observation of patients receiving treatment for common diseases. Data were captured in a mobile application and the findings analyzed descriptively. RESULTS: Varying levels of facility readiness to provide pediatric emergency care were observed. Only 1 of 6 facilities had a qualified staff member to assess children for danger signs upon arrival, and only 2 of 6 had staff with skills to manage emergency conditions. Only 21% of essential medicines required for pediatric emergency and critical care were available at all six facilities. Most facilities had clean running water and soap or disinfectants, but most also experienced interruptions to their electricity supply. Less than half of patients received an appropriate discharge note and fewer received counseling on postdischarge care; follow-up was arranged in less than a quarter of cases. CONCLUSIONS: These pilot findings indicate that facilities are partially equipped and ready to provide pediatric emergency and critical care. This facility-readiness tool can be utilized in low-resource settings to assist hospital administrators and policymakers to determine priority areas to improve quality of care for the critically ill child.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».