Bioinformatic workflows for deriving transcriptomic points of departure: current status, data gaps, and research priorities
Notice bibliographique
Résumé
There is a pressing need to increase the efficiency and reliability of toxicological safety assessment for protecting human health and the environment. Although conventional toxicology tests rely on measuring apical changes in vertebrate models, there is increasing interest in the use of molecular information from animal and in vitro studies to inform safety assessment. One promising and pragmatic application of molecular information involves the derivation of transcriptomic points of departure (tPODs). Transcriptomic analyses provide a snapshot of global molecular changes that reflect cellular responses to stressors and progression toward disease. A tPOD identifies the dose level below which a concerted change in gene expression is not expected in a biological system in response to a chemical. A common approach to derive such a tPOD consists of modeling the dose-response behavior for each gene independently and then aggregating the gene-level data into a single tPOD. Although different implementations of this approach are possible, as discussed in this manuscript, research strongly supports the overall idea that reference doses produced using tPODs are health protective. An advantage of this approach is that tPODs can be generated in shorter term studies (e.g. days) compared with apical endpoints from conventional tests (e.g. 90-d subchronic rodent tests). Moreover, research strongly supports the idea that reference doses produced using tPODs are health protective. Given the potential application of tPODs in regulatory toxicology testing, rigorous and reproducible wet and dry laboratory methodologies for their derivation are required. This review summarizes the current state of the science regarding the study design and bioinformatics workflows for tPOD derivation. We identify standards of practice and sources of variability in tPOD generation, data gaps, and areas of uncertainty. We provide recommendations for research to address barriers and promote adoption in regulatory decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».