MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404066892 · doi:10.36834/cmej.79246

Valuing virtue in medicine: a closer look at CanMEDS

2024· article· en· W4404066892 sur OpenAlexvenueno aff
Saroj Jayasinghe

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtueSpiritualityCourageVirtue ethicsCompassionSet (abstract data type)Engineering ethicsCreativityTranscendence (philosophy)Practical wisdomMoral couragePsychologySociologyMedicineEpistemologyLawAlternative medicineSocial psychologyPolitical sciencePhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The CanMEDS-2015 Framework outlines seven key roles expected of practicing physicians: communicator, collaborator, manager, health advocate, scholar, and professional. Critics have expressed concern about the omission of a proposed eighth role, 'Physician as Person' relevant to humane qualities and personal resilience of the physician. Upon further analyses, the Framework has included several virtuous attributes in the roles of a physician as professional and communicator. However, it addresses certain virtues like creativity, love, and spirituality inadequately. Drawing on literature from Positive Psychology, the author categorizes and additional set of virtues into six classes: wisdom, courage, humanity, justice, temperance, and transcendence. Based on these, the author lists virtues and concepts relevant to a 'Virtuous Role' for physicians. The CanMEDS Framework should integrate these virtues as a foundational or overarching role and draw from Virtue Ethics in religious and philosophical traditions. This approach is timely, giving ongoing efforts to update and develop CanMEDS2025. By adopting a Virtuous Role within CanMEDS, we aim to train physicians who are technically skilled and deeply humane, meeting society's expectations for compassionate and virtuous healthcare professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,025
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207