Six ways to get a grip on developing reflexivity statements
Notice bibliographique
Résumé
Qualitative researchers have underscored the value and importance of being reflexive in the research process, yet existing guidelines or checklists on how to practically address reflexivity are often scant and scattered across studies. In this scholarly perspective, we review, analyse, and present an overview of conceptions of reflexivity. Further, we offer practical guidelines for addressing and developing reflexivity statements in qualitative research. We describe reflexivity as both a concept and a deliberate ongoing process that requires a certain level of researcher consciousness, reflection, introspection, self-awareness, and an analytic attention to the researcher's role in the research process at all stages. We highlight the notion that reflexivity offers researchers an opportunity to examine potential assumptions, through the continuous process of questioning, examining, accepting, and articulating our attitudes, assumptions, perspectives, and roles. We present six recommendations to promote dialogue on the practice of reflexivity among researchers from various ontological and epistemological communities and encourage them to develop their own reflexivity practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,733 | 0,687 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,075 |
| Communication savante | 0,033 | 0,056 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,039 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».