MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404070484 · doi:10.46827/ejes.v11i12.5622

EARLY COMMUNICATION INDICATOR-PORTUGAL: EVIDENCE FOR ITS USE IN ASSESSING AND MONITORING COMMUNICATION IN YOUNG CHILDREN

2024· article· en· W4404070484 sur OpenAlexfundno aff
Sandra Ferreira, Anabela Cruz‐Santos, Leandro S. Almeida

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Education Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaUniversidade do MinhoInternational Council for Canadian Studies
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The need for effective, globally validated tools to assess and monitor communication in early childhood has led different populations to explore and adapt tools that have already been validated in other countries and languages. A promising tool to support the assessment and monitoring of early communication is the Early Communication Indicator (ECI), developed in the USA. The ECI has recently been adapted for the Portuguese population, and the aim of this paper is to describe its characteristics and report the results obtained with Portuguese children aged between 6 and 42 months, presenting evidence for its use in assessing and monitoring communication in Portuguese children at an early age. This evidence shows the sensitivity of the ECI-Portugal in capturing the changes that occur throughout the communicative development of Portuguese children in the early years, and in identifying differences between children with and without communication disorders. Further research is needed to advance the development of the ECI in the Portuguese context. Consequently, a discussion of the research and practical steps needed to move this project forward is presented. Article visualizations:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Education StudiesMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207