Collaborative care models in adult congenital heart disease transplant
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: While multidisciplinary collaboration is a tenant of quality heart failure care and critical to the success of transplant programs, this essay challenges the temptation to shoehorn adult congenital heart disease (ACHD) patients into preexisting processes and paradigms. We explore the development of more relevant models, purposefully designed to improve ACHD transplant volumes and outcomes. RECENT FINDINGS: Globally, the rapid acceleration of ACHD patients living with and dying from HF stands in stark contrast to their access to transplant. Inferior early outcomes after ACHD transplant remain an undeniable barrier. And yet while all large registry datasets attest to this statistic, a few centers have achieved results comparable to those in acquired heart disease. This despite increases in both ACHD candidate complexity and referrals for Fontan Circulatory Failure. Perhaps something in their approach to care delivery is key?. SUMMARY: Alone, neither ACHD nor transplant programs can provide optimal management of HF in ACHD. A siloed approach is similarly inadequate. Building new ACHD-HF-Transplant teams, centered on the patient and supplemented by ad hoc expert partnerships, is an exciting approach that can improve outcomes, create a high-quality training environment, and in our experience, is a truly rewarding way of working together.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».