Exploring patient awareness of palliative care - optimal timing and preferred approaches
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore patients' awareness levels of palliative care (PC) and how this awareness shapes their preferences regarding the timing and approach for discussing it. METHODS: The study, conducted at a prominent institution specializing in oncology care, enrolled women aged 18-75 years who had been diagnosed with breast cancer. Patients completed guiding questions: Do you know what PC is?, When is the most appropriate time and the most appropriate way to discuss PC?. The interviews were conducted exclusively via video call and were recorded, transcribed, and then deleted. RESULTS: The study involved 61 participants, averaging 49 years old. Almost half (47.5%) had completed high school. Qualitative data analysis revealed 9 thematic categories. Regarding the first question, 2 divergent categories emerged: care for life and threatening treatment. For the second question, opinions diverged into 4 categories: At an early stage, mid-course of the disease, as late as possible, and no time at all. For the third question, 3 categories emerged: communication and support, care setting and environment, and improving the PC experience. SIGNIFICANCE OF RESULTS: This study reveals diverse perspectives on patients' awareness and preferences for discussing PC, challenging the misconception that it's only for end-of-life (EOL) situations. Comprehending PC influences when and how patients discuss it. If tied solely to EOL scenarios, discussions may be delayed. Conversely, understanding its role in enhancing advance support encourages earlier conversations. Limited awareness might delay talks, while informed patients actively contribute to shared decision-making. Some patients prefered early involvement, others find mid-treatment discussions stress-relieving. Community support, quiet environments, and accessible resources, underscoring the importance of a calm, empathetic approach, emphasizing the importance of understanding its role in advance support and providing valuable implications for enhancing patient care practices, theories, and policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».