Perinatal risk factors in ex-preterm and/or low birthweight Colombian young adults: a retrospective cohort study on auditory and visual impairments
Notice bibliographique
Résumé
Background: : to investigate perinatal factors linked to visual and auditory problems in ex-preterm or LBW young adults, assessing their long-term quality of life. Methods: Participants from a 20-year-old randomised controlled trial comparing Kangaroo-Mother Care (KMC) to conventional care were re-enrolled. A group of 50 at term individuals without risk factors was assessed as a reference group. Findings: 5.9% of participants had functional visual issues and 8.1% experienced hearing problems. Those with hearing or visual impairments had longer hospital stays and more neonatal complications. Correlations were found between Griffiths auditory sub-scale results at 6 months and long-term auditory outcomes. Only 27.5% of those with deafness had access to cochlear implants or hearing aids, resulting in lower IQ scores, learning difficulties, and increased risk of depression and self-harm. Participants with visual impairments exhibited lower IQ scores, self-esteem, and HOME test acceptance. However, they did not differ from the group with normal vision in terms of quality of life, depression, or attachment scores. All participants, whether they had issues or not, rated their quality of life higher than their parents did. Interpretation: Preterm or LBW infants with visual and hearing deficits are more likely to face cognitive and emotional challenges in adulthood. This study underscores the importance of a multidisciplinary approach to promptly address these vulnerabilities, reducing the risk of long-term neurodevelopmental and functional issues. Funding: The Grand Challenge Canada, Fulbright Colciencias and Colombia Cientifica - Alianza, The World Bank, managed by the Colombian Administrative Department of Science, Technology and Innovation (COLCIENCIAS).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».