MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404085368 · doi:10.1002/ksa.12535

How statistically fragile are randomized controlled trials comparing quadriceps tendon autografts with hamstring or bone‐patellar tendon‐bone autografts in anterior cruciate ligament reconstruction?

2024· article· en· W4404085368 sur OpenAlexaff
Joshua Dworsky‐Fried, Luca Bernardini, Prushoth Vivekanantha, Lauren Gyemi, Amit Meena, Sachin Tapasvi, Christian Fink, Darren de

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligament reconstructionInterquartile rangeConfidence intervalOrthopedic surgeryRandomized controlled trialAnterior cruciate ligamentSurgeryHamstringTendonInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the statistical fragility of randomized controlled trials (RCTs) which compare the use of quadriceps tendon (QT) autografts to either hamstring tendon (HT) or bone-patellar tendon-bone (BPTB) autografts in anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR). METHODS: A search was conducted across PubMed, MEDLINE and EMBASE databases for RCTs comparing QT autografts to HT or BPTB autografts in ACLR from inception to 21 April 2024. Studies that reported ≥1 statistically significant continuous outcome, statistically significant dichotomous outcome and/or nonsignificant dichotomous outcome were included for analysis. The fragility index (FI), continuous fragility index (CFI) and reverse fragility index (RFI) were calculated for significant dichotomous outcomes, significant continuous outcomes and nonsignificant dichotomous outcomes, respectively. RESULTS: A total of 11 RCTs comprising 716 patients were included. The mean sample size was 65.8 patients. The median FI among nine outcomes from four studies was 1.0 (interquartile range [IQR], 0.5; 95% confidence interval [CI], 0.6-1.4; range 0.5-1.5). The number of patients lost to follow-up at the final follow-up period was more than the study-specific FI in three (75%) studies. The median CFI among 30 outcomes from six studies was 4.9 (IQR, 10.1, 95% CI, 3.9-8.2; range 0-18.2). The number of patients lost to follow-up at the final follow-up period was more than the study-specific CFI in four (66.7%) studies. The median RFI among 10 outcomes from five studies was 5.0 (IQR, 3.5; 95% CI, 3.4-6.6; range 1.0-9.0). The number of patients lost to follow-up at the final follow-up period was more than the study-specific RFI in four (80%) studies. CONCLUSION: This systematic review revealed that regardless of the metric used, RCTs comparing QT autografts to HT or BPTB autograft options in ACLR are statistically fragile. While the indices of statistical fragility evaluated in this study are important metrics of robustness to consider, their application in research and clinical practice needs to be further elucidated. LEVEL OF EVIDENCE: Level I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,263
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,623
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2630,623
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,024
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207