Risk Factors for Pericardiocentesis After Paediatric Cardiac Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Background Pericardial effusions are common following pediatric cardiac surgery and can lead to cardiac tamponade in a small minority. However, it is difficult to predict which patients with an effusion will require pericardiocentesis. Therefore, among children with a postoperative effusion, we sought to identify risk factors for requiring pericardiocentesis. Methods We conducted a case-control study including pediatric patients who underwent cardiac surgery between January 1, 2005, and July 1, 2020, at the Stollery Children's Hospital. Cases were defined as those who underwent pericardiocentesis within two months of cardiac surgery and were compared to controls who had an effusion but did not require pericardiocentesis. Controls were matched 2:1 to cases based on age and year of surgery. Results There were 42 cases and 84 controls. Median age at surgery was 3.0 years (interquartile range 0.5-6.4) among cases and 2.2 years (IQR 0.4-5.8) among controls. Median weight at surgery was 13.5 kg (IQR 6.4-18.0) among cases and 13.5 kg (IQR 4.9-23.1) among controls. The use of anticoagulation or antiplatelet agents (OR 3.6, 95% CI 1.5-8.2, p <0.01) in the post-operative period was independently associated with effusions requiring drainage. The use of prednisone postoperatively (OR 3.3, 95% CI 0.8-14.0, p=0.10) and a history of previous pericardial effusion (OR 4.7, 95% CI 0.9-25.6, p=0.08) were associated with a higher odds of pericardiocentesis but did not reach statistical significance. Conclusions Use of postoperative anticoagulation was independently associated with the need for pericardiocentesis. Type of surgical procedure was not associated with the need for drainage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».