Higher inflammatory eosinophil levels in eosinophilic bronchitis compared to mild allergic asthma
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: Patients with chronic cough often can have eosinophilic bronchitis (EB) with asthma or non-asthmatic eosinophilic bronchitis, despite similar eosinophil levels to patients with allergic asthma (AA) without chronic cough. We investigated if the frequency of eosinophil subtypes in blood and sputum is different in AA compared to EB. Methods: Patients with EB (chronic cough, FEV1≥70% predicted, sputum eosinophils>2%) and patients with mild AA (FEV1≥70% predicted, methacholine PC20≤16mg/mL and skin-prick positive) provided blood and sputum that were stained for eosinophils (CD45+CD16-CD15+) expressing resident (rEOS:CD62L+CD123-) and inflammatory (iEOS:CD62L-CD123+) and activation marker CD69 and expressed as % of total eosinophils. Results: Blood (250μl and 300μl) and sputum (3.8% and 3.2%) eosinophils in AA and EB, respectively, were similar. EB had a significantly higher frequency of iEOS and CD123+ eosinophils in blood and sputum, and higher levels of CD69+ eosinophils in sputum. Conclusion: A higher frequency of iEOS in both circulation and airways together with elevated levels of the activation marker CD69 in sputum eosinophils of EB compared to AA demonstrates a higher overall level of activated eosinophils. It is unclear whether eosinophils contribute to the pathophysiology of EB, but ongoing clinical trials with anti-IL-5 therapy will determine their relationship to cough.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».