MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404098072 · doi:10.1038/s41598-024-76280-6

Volumetric body composition analysis of the Cancer Genome Atlas reveals novel body composition traits and molecular markers Associated with Renal Carcinoma outcomes

2024· article· en· W4404098072 sur OpenAlexaff
Olesya Mironchuk, Andrew L. Chang, Farzaneh Rahmani, Kaitlyn Portell, Elena Núñez, Zack Nigogosyan, Da Ma, Karteek Popuri, Vincent Chow, Mirza Faisal Beg, Jingqin Luo, Joseph E. Ippolito

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesAlvin J. Siteman Cancer CenterNational Cancer InstituteFoundation for Barnes-Jewish HospitalRadiological Society of North America
Mots-clésComposition (language)Renal carcinomaBiologyCarcinomaComputational biologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinically, the body mass index remains the most frequently used metric of overall obesity, although it is flawed by its inability to account for different adipose (i.e., visceral, subcutaneous, and inter/intramuscular) compartments, as well as muscle mass. Numerous prior studies have demonstrated linkages between specific adipose or muscle compartments to outcomes of multiple diseases. Although there are no universally accepted standards for body composition measurement, many studies use a single slice at the L3 vertebral level. In this study, we use computed tomography (CT) studies from patients in The Cancer Genome Atlas (TCGA) to compare current L3-based techniques with volumetric techniques, demonstrating potential limitations with level-based approaches for assessing outcomes. In addition, we identify gene expression signatures in normal kidney that correlate with fat and muscle body composition traits that can be used to predict sex-specific outcomes in renal cell carcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→