MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404100274 · doi:10.2196/53444

Remote Patient Monitoring and Digital Therapeutics Enhancing the Continuum of Care in Heart Failure: Nonrandomized Pilot Study

2024· article· en· W4404100274 sur OpenAlexaffvenueabout
Emmanuel Marier-Tétrault, Emmanuel Bebawi, Stéphanie Béchard, Philippe Brouillard, Priccila Zuchinali, Émilie Rémillard, Zoé Carrier, Loyda Jean-Charles, John Nguyen, Pascale M. Lehoux, Marie‐Pascale Pomey, Paula Aver Bretanha Ribeiro, François Tournoux

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTelemedicineMedical emergencyIntervention (counseling)Heart failureBluetoothHealth careEmergency medicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heart failure (HF) is the primary cause of hospitalization among Canadian patients aged ≥65 years. Care for HF requires regular clinical follow-ups to prevent readmissions and facilitate medical therapy optimization. Multiple barriers lead to therapeutic medical inertia including limited human resources and regional inequities. Remote patient monitoring (RPM) and digital therapeutics (DTx) solutions have been developed to improve HF management, but their adoption remains limited and underexplored. The Continuum project emerged as a collaborative initiative involving a health care center, a software start-up, and an industrial partner. OBJECTIVE: We aimed to develop and test the feasibility of the Continuum intervention that seamlessly combined an RPM system with a DTx solution for HF within the same software. METHODS: A 3-month pre-post pilot study was conducted from October 2020 to June 2021. Patients with HF who owned a smartphone or tablet (having remote patient monitoring [RPM+]), had (1) access to a self-care app where they could enter their vital signs, weight, and HF symptoms and view educational content; (2) daily monitoring of their data by a nurse; and (3) a DTx module with automated HF medication suggestions based on national guidelines, made available to their treating medical team. Bluetooth devices were offered to facilitate data recording. Nurses on RPM monitoring could call patients and arrange appointments with their medical team. Patients without a mobile device or unable to use the app were followed in another group (without remote patient monitoring [RPM-]). RESULTS: In total, 52 patients were enrolled in this study (32 RPM+ and 20 RPM-). Among patients owning a mobile device, only 14% (5/37) could not use the app. In the RPM+ group, 47% (15/32) of the patients used the app for more than 80% (67 days) of the 12-week study period. The use of our digital solution was integrated into the regular nursing workday and only 34 calls had to be made by the nurse during the study period. Only 6% (2/32) of the patients in the RPM+ group experienced at least 1 all-cause hospitalization versus 35% (7/20) of the RPM- ones during the follow-up (6%, 2/32 vs 25%, 5/20 for HF hospitalization) and patients were more likely to have their HF therapy optimized if the DTx solution was available. Quality of life improved in patients compliant with the use of the mobile app (mean score variation +10.6, SD 14.7). CONCLUSIONS: This pilot study demonstrated the feasibility of implementing our digital solution, within the specific context of HF. The seamless integration of Continuum into nursing workflow, mobile app accessibility, and adoption by patients, were the 3 main key learning points of this study. Further investigation is required to assess the potential impacts on hospitalizations, drug optimization, and quality of life. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05377190; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05377190 (pilot study #21.403).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→