Six-year review of a spirometry quality control program utilized across British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction/Objective: The Diagnostic Accreditation Program (DAP) of British Columbia is responsible for accrediting clinical sites performing spirometry. The purpose of this study is to review compliance and outcomes with the DAP quality control (QC) program requirements over a 6 year period (two reporting cycles per year). Methodology: We analyzed 12 reporting cycles for flags of the various QC components which include BioQC, linearity (also includes flags for verification of the 3L syringe), and calibration. Technical performance and medical interpretation are accessed by reviewing a sampling of patient reports. Of note, Cycle 16 was during COVID-19 when many facilities paused service. DAP also introduced the updated requirements (compliant with ATS/ERS 2019 Spirometry standards AJRCCM 2019 Oct 15;200(8):e70-e88) in Cycle 17 without formal grading (provided feedback only). In Cycle 19 DAP implemented formal grading to the requirements introduced in Cycle 17. Results: Figure 1 erj;64/suppl_68/PA2333/F1 F1 F1 Discussion: There has been an overall decline in the number of flags noted across all categories of the QC program. Of interest was the increase of the technical performance flags which occurred after the implementation of the 2019 Spirometry (Cycle 19). DAP’s QC program continues to influence the quality of spirometry testing throughout the province.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».