MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404101407 · doi:10.1183/13993003.congress-2024.pa866

Sleep Quality with EPAP Enhanced Novel Mandibular Advancement Device (EMAD) versus Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) in Mild and Moderate Obstructive Sleep Apnea (OSA)

2024· article· en· W4404101407 sur OpenAlexaff
Sat Sharma, Antonella Conflitti, Hilary Reiter, Ivan Valcarenghi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensToronto Sleep Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstructive sleep apneaContinuous positive airway pressureMedicineSleep qualitySleep (system call)Sleep apneaAirwayAnesthesiaApneaCardiologyComputer scienceInsomniaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale: To compare self-reported sleep quality, treatment compliance, and respiratory event index (REI) after 1 year of treatment with EPAP enhanced novel MAD - O2Vent Optima+ExVent (EMAD) or CPAP in mild and moderate OSA. Materials and Methods: 46 mild and moderate OSA patients were treated with either EMAD or CPAP treatment and followed for 1 year. Data were collected through Level 1 PSG recordings, CPAP downloads, Epworth Sleepiness Scale (ESS), Stanford Sleepiness Scale (SSS) and Functional Outcomes of Sleep Questionnaire (FOSQ-10). We compared compliance, ESS, SSS, FOSQ-10 scores and REI between two the treatments. Reliable change index (RCI) was used to evaluate change in FOSQ global score. Results: Compliance with EMAD treatment (89.5%) was better than CPAP treatment (48.9%) at follow-up (P<0.001). Both groups had improved ESS, SSS and FOSQ-10 scores: EMAD (ESS:12.8.0±3.6 to 7.9±2.6; SSS: 3.4±1.2 to 2.2±0.7 FOSQ-10: 13.2±2.9 to 17.3±3.1; mean difference -2.9, (95% CI -3.5 to -2.4); P<0.001) and CPAP (ESS: 13.2±3.5 to 6.7±3.4, SSS: 3.3±1.1 to 2.2±0.9; FOSQ-10: 13.9±2.5 to 17.8±3.61; mean difference -3.1 (95% CI -3.2 to -2.4); P<0.001). More patients had improved FOSQ global score on the RCI in the EMAD group (43.6%) than in the CPAP group (16.7%) (P=0.01). Both treatments reduced REI to <10/hr. similarly; EMAD (84%) and CPAP (93%) (P=0.08). Conclusions: EMAD treatment was associated with better compliance and improved sleep quality than CPAP although REI was similarly reduced with both. We conclude that EMAD treatment should be considered a preferred treatment option than CPAP for mild and moderate OSA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetObstructive Sleep Apnea Research→Travaux en français237 207→