MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404101439 · doi:10.1183/13993003.congress-2024.pa873

Acceptance of and adherence with long-term non-invasive positive airway pressure therapy in patients with COPD: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4404101439 sur OpenAlexaff
Cheryl R. Laratta, Linn E. Moore, Scott W. Kirkland, Nana Owusu Mensah Essel, Sandy Campbell, Rachel Jen, Joanna E. MacLean, Sachin R. Pendharkar, Brian H. Rowe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCapital District Health AuthorityUniversity of CalgaryUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisCOPDTerm (time)MedicineIntensive care medicineInternal medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Non-invasive positive airway pressure (PAP) therapy is an effective, albeit complex, intervention for obstructive sleep apnea (OSA) and chronic hypercapnic respiratory failure (CHRF) in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Systematic review methods were used to summarize acceptance of and adherence with long-term PAP therapy. Methods: Seven databases and the grey literature were searched. Study arms were assessed according to a predefined protocol (PROSPERO CRD42021259262). Acceptance and adherence (hours of use/day) were pooled with inverse variance weighted random effects meta-analyses using Freeman–Tukey-transformed values and quantile estimation of medians, respectively. Meta-regression explored heterogeneity. Results: Of the 86 included studies, 69 arms from 51 studies contributed data to acceptance and 78 arms from 60 studies contributed data to adherence. PAP therapy was discontinued on average in 13% (95% CI 9–17) of cases, often within 6 weeks of initiation among studies reporting repeated measures. The pooled median adherence was 6.24 hours/day (95% CI 5.80–6.69) in 66 arms reporting this specific measure. There was sporadic reporting of barriers to use other than device intolerance. Meta-regression found higher acceptance (p=0.03) and longer use/day (p<0.01) when PAP therapy was prescribed for CHRF due to COPD versus OSA. Conclusions: Patients with COPD can achieve success with PAP therapy; however, heterogeneity is significant among studies, partly explained by indication for use. Comprehensive reporting on barriers to use is needed to explore variability in PAP acceptance and adherence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,037
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→