Impact of type 2 biomarkers on changes in subjective cough outcomes in chronic cough
Notice bibliographique
Résumé
Background: Asthma and Non-Asthmatic Eosinophilic Bronchitis(NAEB) are commonly treated with inhaled corticosteroids(ICS) and bronchodilators. It is unclear if the change in cough patient reported outcomes(PRO) is associated with a corresponding reduction in type 2 biomarkers(T2B). Objective: Evaluate the relationship between improvements in cough PROs and improvements in T2B in CC patients treated with ICS/LABA. Methods: A prospective observational single center cohort study. Patients were treated with ICS/LABA based on results from methacholine challenge and T2B including blood eosinophils, Fractional Exhaled Nitric Oxide(FeNO) and % sputum eosinophils. Cough PROs included measuring Leicester Cough Questionnaire(LCQ), cough severity visual analogue scale(VAS). Results: 69 patients with CC (49females;mean age,55.7±14.5yrs) were recruited. 28 patients were treated with ICS/LABA. Of these, 9 patients were responders(32%) and reported LCQ and VAS improvements above the MID(VAS change -45.0mm and LCQ change 8.2)(Fig 1). No significant relationship was observed between changes in T2B and subjective cough outcomes. Reduction in cough in responders was associated with a numerical reduction of 18.55ppb in FeNO and sputum eosinophils by 1.6%. Conclusions: Treatment with ICS/LABA resulted in improvement in cough PROs only in 32% of patients with CC. Elevated T2B seem to poorly predict treatment responses in CC patients. erj;64/suppl_68/PA324/F1 F1 F1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».