Patient perception on the effectiveness of guideline-based treatment for chronic cough
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current ERS/ACCP guidelines recommend a range of treatments for chronic cough (CC), but it is unclear how effective these are at improving subjective cough outcome in clinical practice. Objective: To evaluate the effectiveness of guideline recommended treatment for CC on patient reported outcomes (PROs). Methods: Prospective observational single center cohort study. Treatments were based on recent ERS guideline. CC assessments included Leicester Cough Questionnaire (LCQ), cough severity visual analogue scale (VAS), and patient perception of treatment response using the Global Rating of Change (GROC). Results: 69 patients with CC (49 females; mean (S.D) age, 55.7±14.5yrs, cough duration 7yrs, VAS 62.33mm(22.96), LCQ 10.55(3.36)) were recruited. 33 patients reported no benefit, while 36 patients reported important improvement on the GROC. Of these, 10 reported an improvement between a ‘tiny bit better’ and ‘somewhat better’. 26 patients scored between ‘moderately better’ and ‘a very great deal better’. Mean LCQ change varied (0.35 to 9.85), VAS scores ranged (−1.0mm to -58.0mm). Mean values and responder groups achieving MID for LCQ and VAS across GROC responses are reported. Conclusions: Guideline-based treatments improved cough PROs in only half the patients with CC. The magnitude of effect was highly variable across GROC items but higher than MID thresholds were observed for ‘moderately better’ or greater. erj;64/suppl_68/PA330/F1 F1 F1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».