Development of a new ambulatory oxygen delivery method combining continuous oxygen flow and demand oxygen delivery systems: A prospective, single-blind, randomized crossover pilot trial
Notice bibliographique
Résumé
Background and aim: Although demand oxygen delivery system (DODS) prolongs ambulatory oxygen supply, the efficacy of preventing hypoxemia is likely to be lower than continuous oxygen flow (CF) as oxygen concentration to be inhaled with DODS depends on breathing pattern. This study aimed in comparing the efficacy between conventional oxygen delivery methods and a new method, which combined CF and DODS (CF+DODS), by assessing oxygen saturation (SpO2) during walking in patients with COPD. Methods: After 6-min walk test (6MWT) familiarization, stable COPD patients performed three 6MWTs with different oxygen delivery methods in random order with CF, DODS and CF+DODS. Primary outcome was SpO2 during the 6MWT. Results: Fourteen COPD patients completed the test. The linear mixed model on SpO2 revealed significant main effects of oxygen conditions (F = 67.66, P < 0.001) and time (F = 126.69, P < 0.001), however no significant interaction (F = 0.56, P = 0.875). In the post-hoc analysis, SpO2 in DODS was significantly lower than CF and CF+DODS throughout the 6MWT (Figure 1). There were no significant differences in distance walked and dyspnea at the end of the 6MWTs among each oxygen delivery condition. erj;64/suppl_68/OA5547/F1 F1 F1 Conclusion: CF+DODS enables a longer duration of ambulatory oxygen supply, while preventing hypoxemia to the same degree as CF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».