MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404104930 · doi:10.1183/13993003.congress-2024.oa3793

Late Breaking Abstract - Eosinophillic pleural effusion: etiology, management and outcomes – data from the International Multicentre Pleural Research Collaborative

2024· article· en· W4404104930 sur OpenAlexaff
Elżbieta M. Grabczak, J. Janssen, Katarzyna Faber, Silvia Bielsa, José M. Porcel, Mateja Marc‐Malovrh, Aleš Rozman, Michael A. Mitchell, Rafał Krenke

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePleural and Pulmonary Diseases
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePleural effusionEtiologyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Data from large multicentre studies on the etiology, management and outcome of eosinophilic pleural effusion (EPE) are lacking. Aim: To evaluate the etiology, characteristics, underlying causes, and outcomes of EPE in a diverse international patient cohort. Methods: Anonymous data of 226 EPE patients were collected across 7 countries, as part of an ERS clinical research collaboration (International Multicentre Pleural Research Collaborative). Results: 210 cases were finally analysed (144 men; median age 66.5 (IQR 55-78) years; median eosinophil proportion in pleural fluid 22% (14-43 %). The most common causes of EPE were malignancy (27.6%), infections (20.4%), post-traumatic events (7.6%), and drug-related reactions (6.2%). 21.9% of cases were classified as EPE of unknown etiology. Median number of investigations needed for diagnosis was 2 (2-3). EPE was managed with drainage (31.9%), repeated thoracentesis (27.1%), specific medications (15.2%), pleurodesis (8.5%) and IPC (3.8%). In 50.7% of patients EPE resolved within a median time of 2 (1-4.5) months. Malignant EPE affected older patients (p=0.0003), was more frequently associated with smoking history (p=0.0004) and pleuritic chest pain (p=0.025) than non-malignant EPE. The percentage of eosinophils in malignant EPE was significantly lower compared to non-malignant EPE (median 18 (13-30)% vs 24 (14-46), p=0.027). Smoking history was a risk factor of malignant etiology in EPE (OR 4.8, 95% CI 1.4 to 16.3). Conclusions: This is the first multicentre study providing comprehensive data on the diverse etiology, characteristics, and outcomes of EPE in a large, non-selected patient cohort

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPleural and Pulmonary DiseasesTravaux en français237 207