Disruptions in Transportation and Medical Care Experienced by Handlers of Assistance Dogs in Australia
Notice bibliographique
Résumé
Anecdotal reports and limited available empirical evidence indicate that assistance-dog handlers are often denied access to places they are legally entitled to take their assistance dog. However, the frequency and contexts of access denials in Australia have not been established, and the emotional impacts of these denials are not well described. Furthermore, qualitative findings suggest that impromptu interactions with other people and dogs within the community can have both positive and negative impacts on the handler and assistance dog; larger-scale, quantitative research is needed. The aim of this study was to characterize the frequency and contexts, and emotional impacts, of assistance-dog access denials among handlers in Australia, as well as handler interactions with people and dogs. Handlers (n = 77) throughout Australia completed an online survey. Commercial passenger vehicles (CPVs, e.g., Uber/taxi) were the most commonly reported context for access denials, reportedly occurring about half the time, followed by hotels, restaurants, and cafés. Bystander support was rare in any setting. Some participants reported avoiding CPVs (52%), restaurants (13%), and medical/dental centers (13%) owing to prior access denials. The emotional impacts of the denials were very negative (e.g., annoyed, excluded, anxious, hurt). Having a visible or invisible disability had no bearing on the frequency of access denials, nor did having a conventional (e.g., Labrador Retriever) versus unconventional (e.g., Pug) breed of assistance dog. Unexpected interactions with people and other dogs were common; participants reported having a positive social interaction as a good outcome, and the dog becoming temporarily distracted as a common negative outcome. Unfortunately, eight participants (10%) had to retire a dog as an outcome of a negative interaction. Some free-text responses indicated that the reporting process for access denials is onerous and ineffective. Future research should seek to understand whether this can be remedied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».