An environmental scan of limb loss rehabilitation centers across Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The clinical landscape of limb loss rehabilitation across Canada is poorly delineated, lacks standard rehabilitation guidelines, and is without a shared clinical database. OBJECTIVE: To address these gaps, the objective of the present study was to undertake an environmental scan of the rehabilitation centers across Canada that provide inpatient and/or outpatient services to the limb loss community. STUDY DESIGN: An environmental scan was conducted to describe the rehabilitation service structure, program services, and outcome measures of sites across Canada. METHODS: A survey was sent to 36 rehabilitation centers providing care to people with amputations. RESULTS: Of the 36 centers, 31 completed the survey (11 = Ontario; 8 = Quebec; 6 = British Columbia; 2 = Saskatchewan; 2 = New Brunswick; 1 = Alberta; 1 = Manitoba). Twenty-five provided both inpatient and outpatient services, 1 provided inpatient care only, and 5 provided only outpatient services. Interprofessional services were provided to a wide range of upper extremity amputation and lower extremity amputation patient populations. Range of motion was the most commonly collected outcome for both patients with upper extremity amputation and lower extremity amputation. With regard to prosthetics and orthotics fabrication, 9 of the sites had these services on-site while 15 had off-site fabricators, 6 had both, and 1 provided no response. CONCLUSIONS: Our findings highlight that limb loss rehabilitation and prosthetic care delivery is variable across Canada with respect to clinical team members, locations of services, and complementary services such as mental health treatments and peer support groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».