Global Trends in Psychedelic Microdosing: Demographics, Substance Testing Behavior, and Patterns of Use
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Despite psychedelic microdosing being a growing practice, the research on the topic is still in its infancy. While several studies have described the characteristics, motivations and practices of microdosers, the differences between individuals that only microdose and those that use both micro and macrodoses of psychedelics remain unexplored. In an online survey, we collected data of 6193 psychedelic consumers of which 2488 were microdosers of up to 11 different classical and atypical psychedelics. In comparison to respondents that use both microdoses and macrodoses, exclusive microdosers were older in age (46.4 vs. 42.0 years), had a larger proportion of females (68.4% vs. 44.7%), were non-Caucasian (25.4% vs. 14.7%), urban residents (43.9% vs. 38.5%), and had a lower average lifetime use of non-psychedelic substances (3.8 vs. 4.7 substances). Most consumers (52.5%) microdosed psychedelics multiple times a month, commonly using psilocybin (74.5%), LSD (34.4%), and ketamine (15.8%), with most users (64.6%) not testing their substances. The most common reason for microdosing was improving general wellbeing (73.0%), and psychedelics were used for treating several physical and mental health conditions. Additional analyses examined spending habits of consumers. This study adds to the growing literature on the naturalistic use of psychedelic microdosers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle