Emergency Care Efficiency vs. Quality: Uncovering Hidden Consequences of Fast-Track Routing Decisions
Notice bibliographique
Résumé
Problem definition: This work aims to examine the role of emergency department (ED) operational status related to congestion in fast-track (FT) routing decisions and the subsequent effects on patient outcomes. Methodology/results: In this paper, we utilize a two-year data set from two hospital EDs in Alberta, Canada, and adopt an instrumental variable approach to examine the effects of FT routing decisions on patient outcomes. Based on the empirical findings, we utilize a data-calibrated simulation to compare the performance of different routing policies. First, our study reveals that FT routing decisions are not purely clinically driven, and ED operational status is also associated with FT routing decisions. Second, being routed to FT can improve ED efficiency by reducing the average length of stay and left without being seen rates. However, this efficiency improvement comes at the cost of potential quality decline. In particular, being routed to the FT leads to an 8.2% increase in the 48-hour revisit rate for the high-complexity group and a 2.3% increase for the medium-complexity group. Third, we delve into the mechanisms behind observed patient outcomes and find that physicians in the FT area may prioritize expediting patient flow by simplifying patient diagnosis and treatment procedures. Consequently, the quality of care may be compromised for high- and medium-complexity patients. Finally, our simulation findings highlight the importance of selecting the “right” patients to be routed to the FT unit. To this end, the complexity-based classification method and dynamic routing policies emerge as promising avenues. Managerial implications: Our findings call for immediate attention from healthcare practitioners to carefully balance the trade-off between emergency care efficiency and quality, emphasizing the necessity of selecting the right patients for routing. Funding: This study is partially supported by the Hong Kong Research Grants Council [Grants GRF 11508921 and CRF C7162-20G]. Supplemental Material: The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/msom.2022.0440 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».