Implementation facilitators and barriers of person and family-centred emergency care
Notice bibliographique
Résumé
Background: At the time of the research, the nurses in the designated hospital's emergency department did not implement person- and family-centred care to the detriment of patients and families. They were, however, eager to embark on the implementation of the recommendations of the Registered Nurses Association of Ontario for person- and family-centred care. Aim: This study therefore aimed to explore and describe the possible implementation facilitators and barriers prior to the use of the association's recommendations. Setting: The study included eight nurses with different specialisation fields and more than 5 years of experience in an emergency department. Methods: During focus group interviews with nurse participants, the domains of the Consolidated Framework for Implementation Research were used to explore whether the recommendations of the Registered Nurses Association of Ontario could be used to structure person- and family-centred care in the emergency department of the designated hospital in the Mpumalanga province in South Africa. The framework guided the deductive data analysis. Results: The identified facilitators referred to a positive match between the recommendations and existing practice in the department. The barriers referred to the department's fast-paced work environment in which a combination of emergency and primary care is delivered. Conclusion: One of the facilitators referred to the participants being used to ongoing training by and communication from management to support their adjustment to improvements. One of the barriers referred to the department's fast-paced work environment. Contributions: The article contributes to practice improvement with a description of the use of frameworks to explore possible facilitators and barriers prior to endeavours to implement recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».