MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404118886 · doi:10.1177/13524585241292797

How to avoid missing a diagnosis of neuromyelitis optica spectrum disorder

2024· review· en· W4404118886 sur OpenAlexaff
Edgar Carnero Contentti, Dalia Rotstein, Darin T. Okuda, Friedemann Paul

Notice bibliographique

RevueMultiple Sclerosis Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuromyelitis opticaSpectrum disorderMedicineMultiple sclerosisMedical diagnosisIntensive care medicineDifferential diagnosisImmunotherapyPediatricsAquaporin 4ImmunologyPathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recognizing neuromyelitis optica spectrum disorder (NMOSD) and differentiating NMOSD from multiple sclerosis (MS) and other disorders can be challenging yet it is extremely important to prevent misdiagnosis, defined in this review as the incorrect diagnosis of patients who truly have NMOSD, particularly in aquaporin-4-IgG (AQP4-IgG)-seronegative cases. The heterogeneity of clinical presentations and wide range of differential diagnoses often lead to missed diagnoses of NMOSD. Misapplication of the 2015 NMOSD criteria and misinterpretation of clinical and neuroradiological findings are relevant factors associated with misdiagnosis in clinical practice. Despite the presence of a specific biomarker for NMOSD (AQP4-IgG), misdiagnosis rates have been reported as high as 35%. Studies indicate that misdiagnosed patients often undergo unnecessary prolonged immunotherapy, leading to health risks and increased morbidity. Accurate definitive diagnosis is crucial as long-term outcomes and treatment approaches differ based on the correct diagnosis, and inappropriate immunotherapy can lead to disability in NMOSD patients. This review outlines factors linked to NMOSD misdiagnosis and briefly discusses strategies to reduce misdiagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultiple Sclerosis JournalMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207