MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404120490 · doi:10.1002/wsb.1554

Comparing winter distribution and harvest rates of transmitter‐marked and banded‐only mallards in western Tennessee

2024· article· en· W4404120490 sur OpenAlexfundno aff
Nicholas M. Masto, Heath M. Hagy, Abigail G. Blake‐Bradshaw, Cory J. Highway, Jamie C. Feddersen, Allison C. Keever, Bradley S. Cohen

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceInstitute for Wetland and Waterfowl Research, Ducks Unlimited CanadaTennessee Wildlife Resources Agency
Mots-clésGeographyDistribution (mathematics)BiologyFisheryEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The miniaturization of Global Positioning Systems (GPS) transmitters is providing insights into the ecology and management of migratory bird species at biologically‐relevant spatial scales. However, transmitters and their attachment methods could bias inferred behaviors, demographic rates, and resulting management decisions. We evaluated the effects of external harness‐style GPS transmitters by comparing direct harvest rates, winter dispersal distances, and subsequent harvest distributions of mallards ( Anas platyrhynchos ) equipped with GPS transmitters ( n = 443) to a tarsal banded‐only control group ( n = 1,123) captured in western Tennessee during winters 2019–2022. We found that transmitter‐marked mallards had similar harvest rates, winter dispersal distances, and harvest distributions as banded‐only mallards. Time between capture and harvest predicted dispersal distances but there was no effect of marker type. Specifically, the average time from capture to harvest was 30 (SE = 2) and 31 (SE = 3) days for banded‐only and transmitter‐marked mallards, respectively. Harvest rate () was only 2.2% greater for transmitter‐marked mallards compared to banded‐only mallards overall, but GPS transmitters affected harvest susceptibility of juveniles ( = 14.5%). Based on harvest rates and dispersal distances between transmitter‐marked and banded‐only cohorts, we suggest 7‐ to 10‐day data censoring periods may be warranted, especially for juveniles, as mallards acclimate to GPS transmitters. Overall, we concluded that modern harness‐style GPS transmitters provided reliable information of wintering mallard space use, movements, and harvest mortality and can be used to inform ecology and management of wintering mallards and other dabbling ducks. Future studies should evaluate effects of harness‐style GPS transmitters for other species and during different portions of dabbling ducks' life cycle, such as migration or nesting, when they may experience greater adverse effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207