MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404125659 · doi:10.2196/59897

Exploring the Needs of People With Chronic Low Back Pain and Health Care Professionals for mHealth Devices to Support Self-Managed Physical Activity and Pain: User-Centered Design Approach

2024· article· en· W4404125659 sur OpenAlexvenueno aff
Mathilde Berger, Anne Deblock-Bellamy, Laurence Chèze, Thomas Robert, Julie Desrosiers, Guillaume Christe, Anne Martine Bertrand

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthChronic painPsychological interventionSelf-managementVariety (cybernetics)MedicineHealth carePhysical activityPain managementPhysical therapyPsychologyNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic low back pain (CLBP) is a major economic and social problem worldwide. Despite the variety of recommended treatments, long-term self-management of this condition is complex and requires the development of innovative interventions. Mobile health (mHealth) technologies hold great promise for the management of chronic pain, particularly to support physical activity. However, their implementation is challenged by a lack of user compliance and limited engagement, which may be due to insufficient consideration of the needs of potential users during development. OBJECTIVE: This study aims to explore the needs of people with CLBP and health care professionals regarding mHealth technologies to support self-managed physical activity, and to delineate design recommendations based on identified needs. METHODS: A participatory study was conducted using a 3-phase, user-centered design approach: needs investigation with a group of experts in a workshop (phase 1), needs exploration with end users in focus groups (phase 2), and validation of needs using Delphi questionnaires followed by the development of a set of recommendations (phase 3). RESULTS: A total of 121 people with CLBP, expert patients, health care professionals, rehabilitation researchers, and biomechanical engineers participated in this study. The results indicated how technology could help people with CLBP overcome their difficulties with managing physical activity. Specific needs were formulated concerning device objectives, expected strategies, functionalities, technical features, conditions of use, and potential facilitators and barriers to use. These needs were validated by consensus from the potential end users and translated into design recommendations. CONCLUSIONS: This study provides design recommendations for the development of an mHealth device specifically adapted for people with CLBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207