Caregiver Accompaniment in Pediatric Critical Care Transport
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Family-centered care is a critical component of critical care interfacility and medical retrieval transport (MRT) services. These services provide a critical bridge for a physiologically and psychologically unique population often best served in specialized, tertiary centers. Caregivers often wish to accompany patients during MRT. However, there is currently little research on the impact of caregiver accompaniment on MRT. OBJECTIVE: The aim of the study is to determine: 1) What are caregiver attitudes to accompanied and unaccompanied MRT? 2) What are healthcare provider attitudes to caregiver presence? 3) What are patient attitudes to caregiver presence? and 4) Are there differences in patient outcome depending on caregiver presence? DATA SOURCES: Data sources are MEDLINE, Embase, and CINAHL. STUDY SELECTION: Studies with a focus on patient, caregiver, or family-oriented care practices in MRT. Reviewed articles were not restricted unless they discussed neonatal transport, palliative transport, were non-English, or were conference proceedings. DATA EXTRACTION: We screened 1373 articles, with 45 full-text articles reviewed. After removal of duplicates and abstract-only results, 25 articles remained. Three additional articles were found in references of reviewed articles. RESULTS: Articles generally supported caregiver presence on MRT, with caregivers and providers in agreement. However, for many services, space was a limiting factor controlling when caregivers could travel. LIMITATIONS: There is a paucity of literature on this topic, and studies were entirely from English-speaking countries. CONCLUSIONS: Caregivers and healthcare providers largely prefer caregiver accompaniment on MRT services. There is little data on patient perspectives and transport-related adverse events affecting patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».