Access and use of sexual and reproductive health services among asylum-seeking and refugee women in high-income countries: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Refugee and asylum-seeking women are known to experience a myriad of intersecting sociocultural, institutional, and systemic barriers when accessing healthcare services after resettlement in high-income countries. Barriers can negatively affect service uptake and engagement, contributing to health inequities and forgone care. Access to sexual and reproductive healthcare (e.g., family planning, cervical cancer prevention) has largely been understudied. This scoping review sought to: i) examine the use of sexual and reproductive health services among refugee and asylum-seeking women in high-income countries; and ii) identify barriers and facilitators influencing access to sexual and reproductive healthcare for refugee and asylum-seeking women in high-income countries. METHODS: This review was conducted in accordance with Joanna Briggs Institute Methodology for Scoping Reviews. Ten databases (e.g., CINAHL, MEDLINE, Embase) were searched for qualitative, quantitative, mixed method studies, and gray literature published anytime before February 2024 across high-income countries (defined by the World Bank). The Health Behaviour Model was used to examine and understand factors influencing service use and access. RESULTS: 3,997 titles and abstracts were screened, with 66 empirical studies included. Most were conducted in the United States (44%), Australia (25%), Europe (18%) and elsewhere and were qualitative (68%). Papers largely addressed contraception, abortion, cervical cancer screening, gender-based violence, and sexual health education. Included studies indicated that refugee and asylum-seeking women in high-income countries face a greater unmet need for contraception, higher use of abortion care, and lower engagement with cervical cancer screening, all when compared to women born in the resettlement country. Frequently reported barriers included differences in health literacy, shame and stigma around sexual health, language and communication challenges, racial or xenophobic interactions with healthcare providers, and healthcare/medication costs. CONCLUSIONS: Studies across the globe identified consistent empirical evidence demonstrating health inequities facing refugee and asylum-seeking and myriad intersecting barriers contributing to underuse of essential sexual and reproductive health services. Facilitators included multilingual healthcare provider, use of interpreters and interpretation services, community health promotion work shops, and financial aid/Medicare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».