MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404138003 · doi:10.1136/bmjopen-2024-086357

Experiences of physiotherapists working with adults living with Long COVID in Canada: a qualitative study

2024· article· en· W4404138003 sur OpenAlexafffundabout
Caleb Kim, Chantal Lin, Michelle MY Wong, Shahd Al Hamour Al Jarad, Amy Gao, Nicole Kaufman, Kiera McDuff, Darren A. Brown, Saul Cobbing, Alyssa Minor, Soo Chan Carusone, Kelly K. O’Brien

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLong-Term Effects of COVID-19
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoTemerty Faculty of Medicine, University of TorontoCanada Research Chairs
Mots-clésMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Qualitative research2019-20 coronavirus outbreakPandemicSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)EpidemiologyGerontologyPublic healthFamily medicinePhysical therapyNursingVirologyPathologyDiseaseInfectious disease (medical specialty)Social science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To explore experiences of physiotherapists working with adults living with Long COVID in Canada. DESIGN: Cross-sectional descriptive qualitative study involving online semi-structured interviews. PARTICIPANTS: We recruited physiotherapists in Canada who self-identified as having clinically treated one or more adults living with Long COVID in the past year. DATA COLLECTION: Using an interview guide, we inquired about physiotherapists' knowledge of Long COVID, assessment and treatment experiences, perspectives on physiotherapists' roles, contextual and implementation factors influencing rehabilitative outcomes, and their recommendations for Long COVID rehabilitation. Interviews were audio-recorded, transcribed verbatim and analysed using a group-based thematic analytical approach. We administered a demographic questionnaire to describe sample characteristics. RESULTS: 13 physiotherapists from five provinces participated; most were women (n=8; 62%) and practised in urban settings (n=11; 85%). Participants reported variable amounts of knowledge of existing guidelines and experiences working with adults living with Long COVID in the past year. Physiotherapists characterised their experiences working with adults living with Long COVID as a dynamic process involving: (1) a disruption to the profession (encountering a new patient population and pivoting to new models of care delivery), followed by (2) a cyclical process of learning curves and evolving roles of physiotherapists working with persons living with Long COVID (navigating uncertainty, keeping up with rapidly emerging evidence, trial and error, adapting mindset and rehabilitative approaches and growing prominence of roles as advocate and collaborator). Participants recommended the need for education and training, active and open-minded listening with patients, interdisciplinary models of care, and organisational- and system-level improvements to foster access to care. CONCLUSIONS: Physiotherapists' experiences involved a disruption to the profession followed by a dynamic process of learning curves and evolving roles in Long COVID rehabilitation. Not all participants demonstrated an in-depth understanding of existing Long COVID rehabilitation guidelines. Results may help inform physiotherapy education in Long COVID rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0220,011
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetLong-Term Effects of COVID-19Travaux en français237 207