Efficacy and safety of maintenance intravenous immunoglobulin in generalized myasthenia gravis patients with acetylcholine receptor antibodies: A multicenter, double‐blind, placebo‐controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/AIMS: Prospective, randomized, controlled trials of intravenous immunoglobulin (IVIG) maintenance therapy in myasthenia gravis (MG) are lacking. In this trial, we evaluated the safety and efficacy of caprylate/chromatography-purified IVIG; (IGIV-C) in patients with generalized MG undergoing standard care. METHODS: Sixty-two patients enrolled in this phase 2, multicenter, international, randomized trial (1:1 IGIV-C [2 g/kg loading dose; 1 g/kg every 3 weeks through week 21] or placebo). Efficacy was assessed by changes in Quantitative MG (QMG) score at week 24 versus baseline (primary endpoint) and percentage of patients with clinical improvement in QMG, MG Composite (MGC), and MG-Activities of Daily Living (MG-ADL) scores (secondary endpoints). Safety assessments reported all adverse events (AEs). RESULTS: The change in QMG at 24 weeks was -5.1 for IGIV-C and -3.1 for placebo (p = .187). Seventy percent of patients in the IGIV-C group had improvement in MG-ADL (≥2-point decrease) versus 40.6% in the placebo group (p = .025). Patients showing clinical improvement in QMG and MGC (≥3-point decrease) were 70.0% for IGIV-C versus 59.4% for placebo (p = .442) and 60.0% for IGIV-C versus 53.1% for placebo (p = .610). IGIV-C was well tolerated; serious AEs were similar between arms. Three of four MG exacerbations requiring hospitalizations occurred in the IGIV-C arm with one death. DISCUSSION: Several efficacy parameters showed numerical results greater than those seen in the placebo group. This was a small study and may have been underpowered to see significant differences. Additional studies may be warranted to fully determine the efficacy of IVIG maintenance therapy in MG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».