Exploring patient perspectives on the impact of resuming cost sharing: a qualitative analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The ACCESS trial showed that those who received a copayment elimination benefit had a modest improvement in their adherence to medications, but no improvement in clinical outcomes. This is consistent with other studies that have demonstrated that time-limited copayment elimination was welcomed by participants. However, the removal of such benefits can be problematic, as participants may have become accustomed to receiving the benefit, and made changes to their spending that would need to be reconsidered. We aimed to explore participants' experience with resuming cost sharing for their medications at the end of the ACCESS trial and if this experience influenced their willingness to participate in future trials like ACCESS. METHODS: We conducted semi-structured interviews with 21 former participants of the ACCESS trial who were receiving the copayment elimination intervention, with discussions focused on the loss of the copayment elimination. The interviews were recorded, transcribed, and analyzed in duplicate using thematic analysis. RESULTS: Four primary themes emerged from the analysis, including emotionality regarding loss of benefits; notification of benefit termination, describing tangible losses from coverage ending, but resistance to acknowledging negative impacts; and acceptability of receiving a temporary financial benefit. Many participants described negative emotions around the loss of coverage and concern about affording care for their chronic diseases. Despite negative emotions about the end of their study benefit, participants generally had a positive view of the study and would participate again in a future study of this nature. CONCLUSION: The positive tangible and emotional benefits of the copayment elimination over 3 years outweighed the negative emotions and impacts associated with having to become reaccustomed to life without it. PATIENT AND PUBLIC CONTRIBUTION: Within the ACCESS trial, participants were involved in the design, modification, and implementation of the program using multiple focus groups. The current study aimed to engage patients to provide input on their experience and engagement with the copayment elimination program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».