MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404171230 · doi:10.2196/59155

Collecting Real-Time Patient-Reported Outcome Data During Latent Labor: Feasibility Study of the MyCap Mobile App in Prospective Person-Centered Research

2024· article· en· W4404171230 sur OpenAlexvenueno aff
Katherine Kissler, Julia C. Phillippi, Elise N. Erickson, Leah R. Holmes, Ellen L. Tilden

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of HealthVanderbilt University Medical CenterVanderbilt University
Mots-clésMobile appsOutcome (game theory)PsychologyComputer scienceWorld Wide WebEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The growing emphasis on patient experience in medical research has increased the focus on patient-reported outcomes and symptom measures. However, patient-reported outcomes data are subject to recall bias, limiting reliability. Patient-reported data are most valid when reported by patients in real time; however, this type of data is difficult to collect from patients experiencing acute health events such as labor. Mobile technologies such as the MyCap app, integrated with the REDCap (Research Electronic Data Capture) platform, have emerged as tools for collecting patient-generated health data in real time offering potential improvements in data quality and relevance. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the feasibility of using MyCap for real-time, patient-reported data collection during latent labor. The objective was to assess the usability of MyCap in characterizing patient experiences during this acute health event and to identify any challenges in data collection that could inform future research. METHODS: In this descriptive cohort study, we quantified and characterized data collected prospectively through MyCap and the extent to which participants engaged with the app as a research tool for collecting patient-reported data in real time. Longitudinal quantitative and qualitative surveys were sent to (N=18) enrolled patients with term pregnancies planning vaginal birth at Oregon Health Sciences University. Participants were trained in app use prenatally. Then participants were invited to initiate the research survey on their personal smartphone via MyCap when they experienced labor symptoms and were asked to return to MyCap every 3 hours to provide additional longitudinal symptom data. RESULTS: Out of 18 enrolled participants, 17 completed the study. During latent labor, 13 (76.5%) participants (all those who labored at home and two-thirds of those who were induced) recorded at least 1 symptom report during latent labor. A total of 191 quantitative symptom reports (mean of 10 per participant) were recorded. The most commonly reported symptoms were fatigue, contractions, and pain, with nausea and diarrhea being less frequent but more intense. Four participants recorded qualitative data during labor and 14 responded to qualitative prompts in the postpartum period. The study demonstrated that MyCap could effectively capture real-time patient-reported data during latent labor, although qualitative data collection during active symptoms was less robust. CONCLUSIONS: MyCap is a feasible tool for collecting prospective data on patient-reported symptoms during latent labor. Participants engaged actively with quantitative symptom reporting, though qualitative data collection was more challenging. The use of MyCap appears to reduce recall bias and facilitate more accurate data collection for patient-reported symptoms during acute health events outside of health care settings. Future research should explore strategies to enhance qualitative data collection and assess the tool's usability across more diverse populations and disease states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207