Contradictions and possibilities for change: Exploring stakeholder perspectives of Canada’s Feminist International Assistance Policy (FIAP) and their connection to a future for global health
Notice bibliographique
Résumé
Increasing global inequities have led to ongoing critiques of both the historical roots and current practices in global health. From this literature, questions have emerged about the future of global health and Canada's role in this future. However, there is little research exploring the role of Canadian policy for global health funding and the experience of stakeholders that currently implement projects with Canadian funding. This study explores stakeholder perspectives of how Canada's Feminist International Assistance Policy (FIAP) influences adolescent sexual and reproductive health (ASRH) projects and how these perspectives align with calls for change in global health as proposed by Chidwick et al. in the conceptual framework for an imagined future for global health. This study was conducted from February to May 2023 through eight interviews with key informants who were working on ASRH projects, funded through Global Affairs Canada. The study approach included stakeholder analysis and qualitative description. Results highlight the role of Canadian organizations in ASRH projects, importance of partnerships, influence of the FIAP, operational and contextual tensions that arise from implementing FIAP values in ASRH projects outside of Canada, along with stakeholder views on moving forward in global health policy and practice. Findings indicate that the language of the FIAP is aligned with calls for change in global health although there is opportunity for further action towards operationalizing this change. Specifically, findings highlight opportunity to create more flexible funding processes, expand monitoring and evaluation approaches to better include feminist approaches, promote rights-based and dignity-based practices in ASRH, and increase timelines to facilitate greater consultation and partnership building with communities. In conclusion, the FIAP creates an impactful foundation for change towards equity and justice in ASRH projects, although Canadian funding structures and processes need to continue to re-imagine how they support organizations to action these changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».