Absolute and relative outcomes of cognitive behavior therapy for eating disorders in adults: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive–behavioral therapy (CBT) is the best examined treatment for eating disorders. However, previous meta-analyses of cognitive–behavioral therapy have not examined absolute outcomes, which are important from a clinical perspective. We updated a meta-analysis and conducted new searches in PubMed, Embase, PsycINFO and CINAHL. We included randomized trials comparing CBT with control conditions in adults with a diagnosed eating disorder. We used random effects models in all analyses. We included 36 trials with 44 comparisons between CBT and controls (2,809 participants), 22 trials on binge eating disorder (BED), 11 on bulimia nervosa (BN), and three on anorexia nervosa and mixed disorders. The overall effect of CBT compared to controls was g = 0.88 (95% CI: 0.71; 1.04), with high heterogeneity (I2 = 74; 95% CI: 65; 81; PI: −0.06; 1.81) and no significant difference between BED and BN. Effects were smaller studies with low risk of bias. The absolute abstinence rate was 0.36 (95% CI: 0.31; 0.43) for CBT and 0.10 (95% CI: 0.08; 0.12) in controls. ly effective in the treatment of bulimia nervosa and binge-eating disorder, but there is also a large group of patients who do not respond sufficiently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».