MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404183245 · doi:10.1123/jsep.2023-0296

Examining the Relationship Between Collegiate Athletes’ Setback-Related Control Beliefs, Rumination, and Psychosocial Outcomes: A Mediation Analysis

2024· article· en· W4404183245 sur OpenAlexaffabout
Lia M. Daniels, Catherine N. M. Ortner, Sierra L. P. Tulloch

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of AlbertaThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRuminationPsychologyPsychosocialAthletesMediationSetbackControl (management)Clinical psychologySocial psychologyApplied psychologyPsychotherapistMedicinePhysical therapyPolitical sciencePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Control beliefs are adaptive for athletes coping with significant obstacles to sport. Our study tested whether the effects of setback-related primary (PC) and secondary control (SC) on adaptive sport-related outcomes were mediated via setback rumination in collegiate athletes. We recruited 200 collegiate athletes using Prolific, from both Canada and the United States of America (Mage = 22.3 years; 125 women, 69 men, five nonbinary individuals, and one nonresponse). We used structural equation modelling to test direct paths from Time 1 PC and SC and rumination to Time 2 competition anxiety and sport commitment and test indirect paths of PC and SC to the outcomes through rumination. Findings revealed PC directly increased sport commitment, and through higher rumination, PC predicted higher competition anxiety. Athletes' SC predicted lower competition anxiety via lower rumination. We discuss the implications of these findings for athletes managing significant sport setbacks and for sport personnel supporting athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207