The Great Controversy of Obstructive Sleep Apnea Treatment for Cardiovascular Risk Benefit: Advancing the Science Through Expert Consensus: An Official American Thoracic Society Workshop Report
Notice bibliographique
Résumé
The prevalence of obstructive sleep apnea (OSA) is on the rise, driven by various factors, including more sensitive diagnostic criteria, increased awareness, enhanced technology through at-home testing enabling easy and cost-effective diagnosis, and a growing incidence of comorbid conditions such as obesity. Treating symptomatic patients with OSA syndrome to enhance quality of life remains a cornerstone approach. However, there is a lack of consensus regarding treatment to improve cardiovascular disease (CVD) outcomes, particularly in light of overall negative results from several randomized controlled trials indicating no benefit of positive airway pressure therapy on primary and secondary CVD events. These randomized controlled trials were limited by suboptimal positive airway pressure adherence, use of composite CVD outcomes, and limited diversity and generalizability to sleep clinic patients. As such, this workshop assembled clinical experts, as well as researchers in basic and translational science, epidemiology, clinical trials, and population health, to discuss the current state and future research directions to guide personalized therapeutic strategies and future research directions in OSA. There was overall consensus among workshop participants that OSA represents a heterogeneous disease with variable endotypes and phenotypes and heterogeneous responses to treatment. Future research should prioritize using multimodal therapeutic approaches within innovative and adaptive trial designs, focusing on specific subgroups of patients with OSA hypothesized to benefit from a CVD perspective. Future work should also be inclusive of diverse populations and consider the life course of OSA to better comprehend treatment strategies that can address the disproportionate impact of OSA on racially minoritized groups. Furthermore, a more holistic approach to sleep must be adopted to include broader assessments of symptoms, sleep duration, and comorbid sleep and circadian disorders. Finally, it is imperative to establish a sleep research consortium dedicated to collecting raw data and biospecimens categorized by OSA subtypes. This will facilitate mechanistic determinations, foster collaborative research, and help bolster the pipeline of early-career researchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,138 | 0,145 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».