MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404184432 · doi:10.1007/s40520-024-02868-7

Use of the Brief-BESTest partially instrumented with accelerometry to detect balance deterioration in middle-age

2024· article· en· W4404184432 sur OpenAlexaff
Guy Baranes, Roee Hayek, Itai Gutman, Silvi Frenkel‐Toledo, Shmuel Springer

Notice bibliographique

RevueAging Clinical and Experimental Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationAccelerometerMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most standardized balance tests cannot detect subtle balance deterioration in middle age, or identify those at higher risk for accelerated balance decline due to a ceiling effect. AIMS: To determine whether the Brief Balance Evaluation Systems Test (Brief-BESTest), partially instrumented with accelerometry, can detect balance deterioration in middle age and identify individuals with poor balance. METHODS: We studied young (25.3 ± 2.3 years), early middle-aged (47.7 ± 2.6 years), and late middle-aged adults (60.6 ± 3.6 years), with 25 participants in each age group. Subjects wore an accelerometer on their lower back while performing the Brief-BESTest. Balance measurements included the Brief-BESTest total and sub-measures scores, and postural sway during the Brief-BESTest standing tasks, calculated by the 95% confidence ellipse trajectory of the center of mass (COM-95% ellipse). RESULTS: Compared to the two middle-aged groups, young adults had better total Brief-BESTest and sub-measures scores, apart from the Stability-in-Gait sub-measure, and less postural sway during the Sensory-Orientation sub-measure. The total Brief-BESTest scores as well as the Biomechanical-Constraints and Sensory-Orientation sub-measures differed also between early and late middle-aged adults. Both the Brief-BESTest total scores and the Sensory-Orientation postural sway values demonstrated increased variation with age, allowing to identify subjects with poor balance. A moderate negative correlation (r = -0.43) was found between the Brief-BESTest total score and the COM-95% ellipse size, and a moderate agreement (k = 0.56) in identifying subjects with poor performance in the early but not the late middle age group. CONCLUSIONS: The Brief-BESTest test combined with accelerometry could be a suitable screening tool to identify middle-aged people with early balance deterioration and potentially identify those with poor balance and a possible higher risk for falls. Clinicians and policymakers can use our findings to implement balance assessment programs in patients < 65 years, leading to preventive strategies before the risk increases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging Clinical and Experimental ResearchMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207